Unilateral hybdrid jurisdiction clauses: end of discussion for Russia?
DOI:
https://doi.org/10.17308/vsu.proc.law.2021.1/3276Keywords:
international civil procedure, international commercial arbitration, jurisdiction clauses, hybrid clauses, unilateral option clauses, asymmetric clausesAbstract
The article examines the evolution of the approaches of Russian courts formulated in relation to the issues of validity and enforceability of unilateral hybrid clauses. At the same time, the research provides for critical analysis of the theoretical, political and legal substantiation of the respective approaches from the point of view of both the current legal regulations and trends developed in various jurisdictions on the issue considered. Based on the latest clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation, the author concludes that at the present stage unilateral hybrid clauses will be recognized as invalid by Russian courts. Simultaneously, it is noted that such approach requires reconsideration in the context of global trends in the interpretation of the main principles of law.
Downloads
References
Draguiev D. Unilateral Jurisdiction Clauses: The Case for Invalidity, Severability or Enforceability // Journal of International Arbitration. 2014. Vol. 31. No. 1. P. 23.
Asoskov A.V. Unilateral Optional Dispute Resolution Clauses – From Russia with Prejudice // Jurisdictional Choices in Times of Trouble Где источник опубликования???; Барбе Ж., Рошер П. Опционные оговорки о способах разрешения споров: анализ с точки зрения французского и английского права // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1(3). С. 110–126; Зенькович Д. И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Международное право и международные организации. 2013. № 4. С. 534–549; Ходыкин Р.М. Гибридные оговорки о рассмотрении спора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 11. С. 60–70.
Smit H. The Unilateral Arbitration Clause: A Comparative Analysis // American Review of International Arbitration. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 394.
Niddam L. Unilateral Arbitration Clauses in Commercial Arbitration // Arbitration and Dispute Resolution Law Journal. 1997. P. 147.
Nesbitt S., Quinlan H. The Status and Operation of Unilateral or Optional Arbitration Clauses // Arbitration International. 2006. Vol. 1. P. 146.
Stacey J., Taylor A. Unilateral Jurisdiction Clauses in the UK // International Financial Law Review. 2013. URL
Ahmed M. The Legal Regulation and Enforcement of Asymmetric Jurisdiction Agreements in the European Union // European Business Law Review. 2017. Vol. 28. No. 3. P. 403.
Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 № КГ-А40/13340-09, от 12 января 2010 г. № КГ-А40/14014-09 и от 18 января 2010 г. № КГ-40/14211-09. Аналогичная позиция ранее также была представлена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. по делу № А21-2499/03-С1.
Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59745/09-63-478 от 28 августа 2012 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16829/2009-ГК по делу № А40-59745/09-63-478 от 22 сентября 2009 г.; Постановление Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/13190-09 по делу № А40-59745/09-63-478 от 28 декабря 2009 г.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1831/12 по делу № А40-49223/11-112-401.
Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 20-П, от 27 февраля 2009 г. № 4-П, от 08 декабря 2003 г. № 18-П, от 14 февраля 2000 г. № 2-П, от 14 апреля 1999 г. № 6-П, от 10 декабря 1998 г. № 27-П, от 02 июля 1998 г. № 20-П.
Постановления ЕСПЧ от 26 мая 2009 г. № 3932/02 «Бацанина против Российской Федерации», от 15 февраля 2005 г. № 68416/01 «Стил и Моррис против Соединенного Королевства», от 15 октября 2009 г. № 23243/03 «Сокур против Российской Федерации».
Ходыкин Р.М. Гибридные оговорки о рассмотрении спора // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 11. С. 64.
Егоров А.В. Ассиметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2. С. 188.
Постановление ФАС Центрального округа от 03 июля 2014 г. по делу № А62-949/2014.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС14-5919 от 27 мая 2015 г. по делу № А62-1635/2014.
Samoylov M. The Evolution of Unilateral Arbitration Clauses in Russia // Kluwer Arbitration Blog. October 1, 2015. URL
Федеральный закон от 27.05.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-726/2016 по делу № А40-125181/2013; Определение Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 г. № 305-ЭС16-7033 по делу № А40-125181/2013.
Hartley T., Dogauchi M. Explanatory Report on the Preliminary Draft Convention on Choice of Court Agreements. Prel. Doc. No. 25. 2004. Para. 60. URL
Briggs A. Agreements on jurisdiction and choice of law. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 72, 75, 81.
«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).
Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, App No 14448/88, IHRL 2585 (ECHR 1993).
Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocols Nos. 11 and 14, 4 November 1950, ETS 5. URL
Mauritius Commercial Bank Limited v. Hestia Holdings Limited, Sujana Universal Industries Limited, 2 Lloyd's Rep. 755 (Ch., 2005).
п. 7 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ; п. 5 § 9 Правил арбитража корпоративных споров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
OT Africa Line Ltd v. Hijazy (The Kribi), 1 Lloyd’s Rep 76 (QBD, 2001).
