Динамика соотношения размеров городских населённых пунктов в Тюменской области в 1989-2021 годах
Аннотация
Цель – оценка динамики соотношения размеров городских населённых пунктов Тюменской области между собой на историческом временном отрезке 1989-2021 годов. Материалы и методы. Объект исследования: Тюменская область – сложноустроенный субъект РФ, состоящий из 3 полноправных регионов – Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области (Юга). Для оценки соотношения динамики численности населения использовано правило Ципфа. На данный временной отрезок приходится 4 раунда переписей населения: всесоюзная 1989 года и 3 всероссийских – 2002 год, 2010 год и 2021 год, а также смена экономической формации с планово-административной на рыночную. Результаты и обсуждение. Установлено, что к концу 1980-х годов XX века в Тюменской области (с автономными округами) сформировалось устойчивое соотношение между городами по показателю численности населения (коэффициент Ципфа в 1989 году составил -0,98668); данное соотношение оказалось наиболее приближенным к идеальному соотношению (-1): на Юге Тюменской области = -1,77547, в Югре = -1,03134, в Ямало-Ненецком автономном округе = -0,81742; с 1989 года все 3 центра субъектов Федерации Тюменской области показали максимальный рост численности населения среди всех городов; с учётом преобладания в экономике регионов Тюменской области ресурсодобывающего направления исчерпаемых ресурсов, данная ситуация приводит к усугублению голландской болезни, вследствие формирования раздутого чиновничьего аппарата; с 1989 года наибольшие трансформации произошли в соотношении численности населения в посёлках городского типа, которые явились следствием неустойчивости монопрофильных производств на существенном временном промежутке. Выводы. Предложены для регионального менеджмента мероприятия для организации сбалансированного развития сети городских населённых пунктов регионов Тюменской области.
Скачивания
Литература
2. Емельянов А. С. Реформирование бюджетной системы Российской Федерации и его особенности в сложноустроенных субъектах: формирование нормативно-правовой основы // Право. Журнал Высшей школы экономики, 2018, № 4, с. 93-111.
3. Западносибирская нефтегазоносная провинция – главная топливно-энергетическая база России / Ф. К. Салманов, А. М. Брехунцов, А. Э. Конторович и др. // Геология нефти и газа, 2007, № 2, с. 5-10. Динамика соотношения размеров городских населённых пунктов в Тюменской области в 1989-2021 годах 52 Proceedings of VSU, Series: Geography. Geoecology, 2024, no. 2, 47-53
4. Коломак Е. А. Урбанизация и неравенство доходов: причина или решение проблемы? // Прикладная эконометрика, 2020, № 3 (59), с. 55-70.
5. Косарев Н. П., Макаров В. Н. Мегапроект «Урал промышленный – Урал полярный» – фундамент глобальной диверсификации образования, науки и инноваций в горном машиностроении // Экономика региона, 2007, № S2, с. 32-36.
6. Лебедева Е. Б., Бусыгина И. М. Административно-территориальное деление в РФ: реформы и фактор политического режима // Полис. Политические исследования, 2012, № 3, с. 45-62.
7. Окунев И. Ю., Осколков П. В., Тисленко М. И. Объединение регионов Российской Федерации: институциональные и социальные последствия // Полис. Политические исследования, 2018, № 2, с. 8-28.
8. Петров Ю. В. Демографическая оценка развития населённых пунктов в Азиатской части Арктической зоны Российской Федерации // Арктика: экология и экономика, 2022, № 12 (3), с. 387-399.
9. Регионы ресурсного типа в России: определение и классификация / М. В. Курбатова, С. Н. Левин, Е. С. Каган, Д. В. Кислицын // Terra economicus, 2019, № 17 (3), с. 89-106.
10. Ресурсные регионы России в «новой реальности»: монография / В. А. Крюков, В. В. Шмат, В. И. Нефёдкин и др. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2017. 307 с.
11. Русановский В. А., Бровкова А. В., Марков В. А. Моделирование эффекта пространственной локализации в городских агломерациях России // Экономическая политика, 2018, № 13 (6), с. 136-163.
12. Строев П. В. Пространственная организация экономики России: проблемы и пути решения // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития, 2015, № 4 (49), с. 14-25.
13. Barbier E. B. The Role of Natural Resources in Economic Development // Australian Economic Papers, 2003, vol. 42, no. 2, pp. 253-272.
14. Gabaix X. Zipf’s law and the growth of cities // The American economic review, 1999, vol. 89, no. 2, pp. 129-132.
15. Gang I. N., Stuart R. C. Mobility where mobility is illegal: Internal migration and city growth in the Soviet Union // Journal of population economics, 1999, vol. 12, no. 1, pp. 117-134.
16. Giesen K., Südekum J. Zipf’s Law for Cities in the Regions and the Country // Journal of Economic Geography, 2011, vol. 11, no. 4, pp. 667-686.
17. Kanber R., Zhang X. Which regional inequality? The evolution of rural-urban and inland-coastal inequality in China from 1983-1995 // Journal of comparative economics, 1999, vol. 27, no. 4, pp. 686-701.
18. Moura N. J., Ribeiro M. B. Zipf’s Law for Brazilian Cities // Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications, 2006, vol. 367, pp. 441-448.
19. Sachs J. D. Institutions Matter, but Not for Everything: The Role of Geography and Resource Endowments in Development Shouldn't Be Underestimated // Finance and Development, 2003, vol. 40, no. 2, pp. 38-41.
20. Tödtling F., Trippl M. One size fi ts all? Towards a differentiated regional innovation policy approach // Research Policy, 2005, vol. 34, no. 8, pp. 1203-1219.
