Количественный анализ структуры лесных и степных участков Донецкой области

Андрей Альфредович Блакберн; Владимир Михайлович Остапко; Андрей Леонидович Золотой

doi:10.17308/geo.2021.1/3253

Андрей Альфредович Блакберн Донецкий ботанический сад https://orcid.org/0000-0003-1105-1877
Владимир Михайлович Остапко Донецкий ботанический сад
Андрей Леонидович Золотой Донецкий ботанический сад

DOI: https://doi.org/10.17308/geo.2021.1/3253

Ключевые слова: экологический каркас, экологическая сеть, степные и лесопокрытые территории, показатели фрагментированности территории, космоснимки, программа QGIS

Аннотация

Цель исследования – предварительная инвентаризация и сравнительная количественная оценка природных участков ряда административно-территориальных подразделений (АТП) Донецкой области. Объекты и методы: методом визуализации космоснимков из свободного доступа спутника Sentinel-2A и компьютерной программы QGIS определены количество, площади, показатели фрагментированности двух основных типов природных (квазиприродных) экосистем региона – степных и лесопокрытых территорий в границах трех районов (Шахтерского, Амвросиевского, Старобешевского) и Донецко-Макеевской агломерации. Результаты: показано, что, несмотря на количественное преобладание лесопокрытых участков над степными, последние значительно превышают первые по занимаемым площадям, что свидетельствует о степном характере ландшафта в целом. Как степные, так и лесопокрытые территории имеют высокую степень фрагментации, которая не зависит от нижнего предела площади отдельного участка (все рассматриваемые участки, участки площадью более 1 га и участки площадью более 3 га). По совокупности обоих типов природных территорий наиболее богат ими Шахтерский район, за ним следует Амвросиевский район (оба находятся в восточной части Донецкой области), за ними идет Донецко-Макеевская агломерация и на последнем месте находится Старобешевский район. В целом все природные (квазиприродные) территории исследованных АТП занимают 21 % от их площади, что свидетельствует о невысоком уровне сохранности экологического каркаса в данной части Донбасса. Анализ пространственной структуры экологического каркаса в исследованных АТП показал, что наиболее негативно на его разнообразие влияет аграрное использование ландшафта, а не степень урбанизации. А наиболее положительным фактором сохранения природного разнообразия является сложность структуры рельефа территории.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биографии авторов

Андрей Альфредович Блакберн, Донецкий ботанический сад

кандидат биологических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела природной флоры и заповедного дела Донецкого ботанического сада, г. Донецк, Украина

Владимир Михайлович Остапко, Донецкий ботанический сад

доктор биологических наук, профессор, заведующий отделом природной флоры и заповедного дела Донецкого ботанического сада, г. Донецк, Украина

Андрей Леонидович Золотой, Донецкий ботанический сад

аспирант отдела природной флоры и заповедного дела Донецкого ботанического сада, г. Донецк, Украина

Литература

1. Biatov A. P., Ukrainskiy P. А., Narozhnyaya A. G. Sravnitel’nyy analiz fragmentirovannosti landshaftov Belgorodskoy chasti basseynaVorsklyi basseyna Merly (Khar’kovskaya oblast’, Ukraina) [Comparative analysis of landscape fragmentation in the Vorskla and the Merla river basins (Kharkov region, Ukraine)]. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seria: Estestvennye nauki, 2014, v. 26, no 3 (174), pp. 157-165. (In Russ.)
2. Blakbern A. A, Zolotoy A. L. Kolichestvennaya otsenka sostava prirodnykh territoriy (stepnykh i lesnykh uchastkov) Shakhterskogo rayona Donetskoy Narodnoy Respubliki [Quantitative Estimation of the Composition of Natural Territories (Steppe and Forest Sites) of the Shakhtersk District of Donetsk People’s Republic]. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seria: Estestvennye nauki, 2019, v. 43, no 3, pp. 276-285. (In Russ.) DOI: DOI
3. Zakharov K. V. Otsenka stepeni fragmentatsii mestoobitaniy dikikh zhivotnykh iskusstvennymi rubezhami na primere Moskovskogo regiona [Landscape fragmentation in the Mosсow region]. Byulleten’ MOIP. Otdel biologicheskiy, 2015, v. 120, no 2, pp. 3-10. (In Russ.)
4. Klyuev V. E., Averin G. V. Otsenka fragmentatsii ekologicheskoy seti Luganskoy oblasti. [Evaluation the fragmentation of ecological network of Luhansk region]. Sistemnyy analiz i informatsionnye tekhnologii v naukakh o prirode i obshchestve, 2014, no 1 (6)-2 (7), pp. 84-90. (In Russ.)
5. Marinich O. M, Shishchenko P. G. Fіzichna geografіya Ukraїni: Pіdruchnik [Physical Geography of Ukraine: textbook]. Kiev: T-vo «Znannya», KOO, 2006. 511 p. (In Ukr.)
6. Ukrainskiy P. A. Izuchenie fragmentatsii landshaftov Belgorodskoy chasti basseyna Vorskly pri pomoshchi GIS i DDZ [The study of landscape fragmentation of the basin of Vorskla in the Belgorod region using GIS and remote sensing data]. Materialy Мezhdunarodnoy konferentsii «Geoinformatsionnye nauki i ekologicheskoe razvitie: novye podkhody, metody, tekhnologii. Geoinformatsionnye tekhnologii i kosmicheskiy monitoring». Rostov-on-don, 2013, vol. 2, pp. 196-201. (In Russ.)
7. Usova I. P. Otsenka fragmentatsii lesov s ispol’zovaniem landshaftnykh indeksov (na primereVostochno-Belorusskoy landshaftnoy provintsii) [Assessment of forest fragmentation using landscape indices (on example the Eastern Belarusian landscape area)]. Materialy III Vserossiyskoy shkoly-konferentsii. II chast «Aktualnye problem geobotaniki». Petrozavodsk, 2007, pp. 250-253. (In Russ.)
8. Chepelev O.A., Ukrainskiy P. A., Solov’ev V. I. i dr. Ispol’zovanie dannykh mnogozonal’noy kosmicheskoy s”emki dlya analiza svoystv pochvy i rastitel’nosti v usloviyakh evropeyskoy lesostepi [Use of polyzonal space shooting data for the analysis of soil and vegetation characteristics within the european partially wooded steppe]. Vestnik Voronezskogo gosudarstvennogo universiteta. Seria: Geografia. Geoekologia, 2009, no 1, pp. 55-60. (In Russ.)
9. Esswein H., Jaeger J., Schwarz von Raumer H.-G. Der Grad der Landschafts zerschneidung als Indikatorim Naturschutz: Unzerschnittene verkehrsarme (UZR). Räume oder effective Maschenweite (meff) NNA Berichte, 2003, no 16, pp. 53-68.
10. Esswein H., Schwarz von Raumer H.-G. Effektive Maschenweite und Unzer schnittene Verkehrsarme Räume über 100 km2 als Umwelt indikatoren für die BRD – GIS-Einsatz und vergleichende Analyse. Angewandte Geoinformatik, 2006, pp. 135-144.
11. Jaeger J. Landscape division, splitting index, and effective mesh size: new measures of landscape fragmentation. Landscape Ecology, 2000, no 15, pp. 115-130. DOI: DOI
12. Jaeger J., Bertiller R., Schwick C. Degree of landscape fragmentation in Switzerland: Quantitative analysis 1885–2002 and implications for traffic planning and regional planning. Condensed Version. Neuchâtel, Bundesamt für Statistik, 2007. 36 р.
13. Jaeger J., Soukup T., Madriñán L.F. Landscape fragmentation in Europe (EEA-FOEN report. EEA Report 2). Luxembourg, Federal Office for the Environment FOEN, European Environment Agency EEA, 2011. 87 p.
14. Hargis C. D., Bissonette J. A. David J. L. The behavior of landscape metrics commonly used in the study of habitat fragmentation. Landscape Ecology, 1998, no 13, pp.167-186. DOI: DOI
15. Harris L. D. The Fragmented Forest: Island Biogeography Theory and the Presevation of Biotic Diversity. Chicago: University of Chicago Press, 1984. 211 p.
16. Schupp D. Umwelt indicator Landschafts zerschneidung: Ein zentrales Element zur Verknüpfung von Wissenschaft und Politik. GAIA, 2005, vol. 14 (2), pp. 101-106. DOI: DOI
17. Walz U. Landscape Structure, Landscape Metrics and Biodiversity. Living Reviews in Landscape Research, 2011, vol. 5 (3), pp. 1-35. DOI: DOI