Согласование как морфосинтаксическая проблема (в синхронии и диахронии)
Аннотация
В статье рассматривается синтаксическое согласование, т. е. уподобление одной синтаксической единицы другой. Уподобление заключается в том, что один из членов предложения приобретает грамматические характеристики, не связанные непосредственно с его значением, и не меняющие его. Согласование проявляется иногда путем дупликации грамматических показателей в обоих согласованных членах предложения или же путем присоединения к зависимому члену новых формантов. Иногда оно выражается в том, что согласованные члены предложения получают различные морфемы, объединенные общим грамматическим значением. Благодаря согласованию в языках образуются новые грамматические категории. Согласование привело к появлению именных классов в языках типа банту; показатели существительных дублируются в прилагательных и глаголах. В кавказских языках благодаря согласованию развилась система субъектных и объектных аффиксов при глаголах. В финно-угорских языках так называемое объектное спряжение включает в себя показатели субъекта-агенса. В субъектном спряжении окончание 3-го л. ед. ч. имеет 0, в объектном – выраженное окончание. Такая же оппозиция свойственна многим языкам мира. Как известно, К. Уоткинс считал, что форма 3-го л. глагола является основой парадигмы: окончание остальных лиц присоединяется именно к ней (польск. miał ‘он мял’ → miałem, miałes). Но 0 окончание глагол имеет, когда обозначает состояние; глагол же активного действия приобретает выраженное окончание. Оно часто происходит из указательного местоимения, характеризующего 3-е л. ед. ч.
Скачивания
Литература
2. Tan’ Aošuan’. Problemy skrytoi grammatiki kitaiskogo yazyka. Moskva, 1996.
3. Reformatskiy A. A. Vvedenie v yazykoznanie. Moskva, 1967.
4. Širokov O. S. Yazykovedenie: Vvedenie v nauku o yazukakh. Moskva, 2003.
5. Peškovskiy A. M. Russki sintaksis v nauchnom osveščenii. Moskva, 2001.
6. Šakhmatov A. A. Sintaksis ruskogo yazyka, Moskva, 2001.
7. Borkovsky V. I., Kuznecov P. S. Istoričeskaya grammatika russkogo yazyka. Moskva, 2003.
8. Blümel P. Einführung in Syntax. Heidelberg, 1913.
9. Hamp E. Slovar’ amerikanskoi lingvističeskoi terminologii. Moskva, 1964.
10. Fortunatov F. F. Izbrannye Trudy. Moskva, 1956. Tom 1.
11. Širokova A. V., Akhmd S. Sklonenie v russkom i arabskom yazykakh. Moskva, 1986.
12. Žirmunskiy V. M. Proiskhoždenie prilagatelnykh v sravnitelno-istoričeskom aspekte. In: Žirmunskiy V. M. Obščee i sravnitelnoe yazykoznanie. Leningrad, 1976.
13. Klimov G. A. Prinzipy konensivnoi tipologii. Moskva, 1983.
14. Keller-Meier E. Imennye klassy v yazykakh Afriki. In: Afrikanskoe yazykoznanie. Moskva, 1963.
15. Gromova N. V., Okhotina N. V. Teoretičeskaya grammatika yazyka suahili. Moskva, 1995.
16. Dyakonov I. M. Semoto-khamitskie yazyki. Мoskva, 1965.
17. Khaidu P. Uralskie yazyki inarody. Moskva, 1985.
18. Benveniste É. Struktura lic v glagole. In: Benveniste É. Obśčaya linguistika. Moskva, 1974.
19. Watkins C. Indo-European Origin of Celtic verb. Dublin, 1963.
20. Joseph B. Watkins’ Law and the Modern Greek Preterit. In: Sprache. 1980. Vol. 26. P. 2.
21. Ivanov Vyač. Vs. Slavianskiy, baltiyskiy i rannebalkanskiy glagol: Indoevropeiskie istoki. Moskvа, 1981.
22. Jasanoff J. Hittite and the Indo-European verb. Canbridge, 2003.
23. Krasukhin K. G. Deiktičeskie element v kategoriyakh vremeni i nakloneniya. In: Čelovečeskiy factor v yazyke: Kommunikaiya. Modalnost’. Deiksis. Moskva, 1992.
24. Lehmann W. Deixis in Proto-Indo-European. In: Serta Indogermanica: Festschrift Güner Neumann. Innsbruck, 1982.
25. Erhart A. Das indoeuropäische Verbalsystem. Brno, 1989.
26. Babaev K. V. Proiskhoždenie indoevropeiskikh glagolnykh okončaniy. Moskva; Kaluga, 2008.
27. Laroche E. Les noms en –ti et –tu in langues anatoleénnes. In: Festschrift E. Poultny. Amsterdam ; Philadelphia, 1975.
28. Stempel R. Die Diathese im Indogermanischen: Formen und Funktionen des Mediums und ihre sprachhistorische Grundlagen. Innsbruck, 1996.
29. Shields K. The history of Indo-European Verb Morphology. Amsterdam; Philadelphia, 1993.
30. Gercenberg L. G. Voprosy rekonstrukcii indoevropeiskoi prosodiki. Leningrad, 1981.
31. Benveniste É. Noms d agent et noms d’action. Pa ris, 1948.
32. Poultney J. The 3rd Person in Verbal fl exion and nominal suffi xes. In: Hommage Emmannuel Laroche. Paris, 1975.
33. Strunk K. Zeit und Tempus in den indogermanischen Sprachen. In: Indogermanische Forschungen. 1968. Bd. 73.