ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДИАПАЗОН ФОРМ ОТРИЦАНИЯ КАК ОТРАЖЕНИЕ ЦЕННОСТНОЙ КАРТИНЫ МИРА (НА МАТЕРИАЛЕ РЕЧЕВЫХ ПОРТРЕТОВ ГЛАВНЫХ ГЕРОЕВ СЕРИАЛОВ «ИНТЕРНЫ» И «HOUSE, M.D.»)
Аннотация
Статья отражает результаты анализа профессионально-ориентированного речевого дискурса двух языковых личностей из разных социокультурных сред, но имеющих схожее образование и профессию. Анализ был направлен на выявление интегральных и дифференциальных признаков внутри фрагментов ценностной картины мира разных стран, ценностных доминант, детерминирующих речевое поведение данных языковых личностей. Сравнительный анализ высказываний, эксплицитно или имплицитно содержащих отрицания в рамках диалогических единиц, позволил нам описать функциональный диапазон речевых тактик и стратегий, соотношение задач прагматического характера с ценностными ориентирами, которые детерминируют специфику речевого и неречевого поведения говорящего, особенности мотивационной и аксиологической систем на разных уровнях общения в рамках профессиональной иерархии. Особое внимание уделяется эмоциональному фону, сопровождающему отрицания, и сравнительному анализу психоэмоциональных реакций на всех этапах исследования речевого дискурса говорящих. Для анализируемых личностей характерен девиантный тип поведения, интересный для анализа тем, что регулярно выходит за рамки нормы, тем самым демонстрирует нетипичный функциональный диапазон языковых средств в типичных коммуникативных ситуациях. В результате анализа был обнаружен ряд общих характеристик, таких как преданность профессии, защита личного пространства, уверенность в собственной правоте. Прибегая к схожим речевым тактикам и стратегиям, доктор Быков и доктор Хаус транслируют совершенно разные ценности. Доктору Хаусу присущ в большей степени индивидуализм, его мало волнуют проблемы и эмоции других. Доктор Быков, наоборот, ощущает ответственность за всех и за все, что происходит в его отделении, для него имеет значение не только собственная рефлексия, но рецепция внешнего мира, что свидетельствует о тесной корреляции индивидуальной и национальной картин мира.
Скачивания
Литература
2. Кибрик А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М. : МГУ, 1992. 336 с.
3. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М. : Энергия, 1980. 360 с.
4. Минский М. Фреймы для представления знаний. М. : Энергия, 1979. 154 с.
5. Пешкова Н. П. Проблемы понимания дискурса в психолингвистическом и прагмалингвистическом аспектах // Вестник Челяб. гос. ун-та. 2014. № 6 (335). Филология. Искусствоведение. Вып. 88. С. 73–77.
6. Fillmore C. J. Linguistics as a tool for discourse analysis // Handbook of discourse analysis. L., 1985. V. 1.
7. Bever T. G. The cognitive basis for linguistic structures // Cognition and the development of languages / J. R. Hayes (ed.). N. Y., 1970.
8. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М. : Наука, 1987. 163 с.
9. Карасик В. И. Аспекты языковой личности // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2003. Вып. 3. С. 18, 24.
10. Прохоров Ю. Е. Язык, сознание, коммуникация. М. : Диалог-МГУ, 1999. Вып. 8. 120 с.
11. Красных В. В. О чем не говорит «человек говорящий»? // Лингвокогнитивные аспекты межкультурной коммуникации. М. : МАЛП, 1997. С. 81–91.
12. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Русский речевой портрет. М. : Просвещение, 1995. 432 с.
13. Труфанова В. Я. Речевой портрет говорящего на фоне интонационной системы языка речи // Вопросы русского языкознания. 2004. Т. XI. С. 197–213.
14. Максимюк Е. В. Функциональная жанровая динамика языкового мышления. Омск : СибАДИ, 2014. 112 с.
15. Седов К. Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения : «ссора», «комплимент», «колкость» // Жанры речи. Саратов : Колледж, 1997. С. 188–195.
