Категоризация качественных признаков ‘мягкий’, ‘твердый’, ‘жесткий’ в горномарийском языке*
Аннотация
В статье рассматриваются признаковые лексемы (прилагательные и наречия), которые характеризуют способность объекта поддаваться деформации при надавливании (‘мягкий’, ‘гибкий’, ‘рыхлый’, с одной стороны, и ‘твердый’, ‘жесткий’, ‘упругий’, ‘крепкий’, ‘прочный’ – с другой). Работа привлекает материал восточных говоров горномарийского языка (с. Кузнецово и окрестности), близкого к луговому марийскому языку и относящегося к уральской семье. Описываются прямые и переносные употребления лексем. Исследование основано на данных о сочетаемости лексических единиц, собранных в полевых условиях преимущественно методом анкетирования. Помимо этого, привлекаются данные из полевого корпуса текстов и опубликованные лексикографические материалы. Теоретической базой выступает фреймовый подход к лексической типологии. Определены классы объектов и ситуаций, с которыми связано употребление каждой из рассматриваемых лексем: противопоставления между ними обусловлены физическими характеристиками объекта, а также типичной моделью взаимодействия экспериенцера с тем или иным объектом. Показано, что помимо центральных лексем в каждой из антонимичных семантических групп имеется ряд лексем с более узкой семантикой, в частности, особая лексема, используемая, если объект, который потенциально мог бы быть гибким, не подвергается или с затруднением подвергается сгибанию. Обсуждаются связи обозначений мягкости и твердости/жесткости в горномарийском языке с другими семантическими группами (наличия влаги; наличия неровностей на поверхности; визуальной оценки формы). Систематизированы данные о метафорических сдвигах исследуемых лексем, набор которых оказывается беднее по сравнению с зафиксированным в литературных разновидностях марийских языков.
Скачивания
Литература
2. Raxilina E. V., Reznikova T. I. Frejmovyj podxod k leksicheskoj tipologii [A frame-based approach to lexical typology]. In: Voprosy yazykoznaniya. 2013. No. 2. Pp. 3–31.
3. Rakhilina E., Reznikova T. A frame-based methodology for lexical typology. In: The lexical typology of semantic shifts, ed. by M. Koptjevskaja-Tamm, P. Juvonen. Berlin, Boston: Mouton de Gruyter, 2016. Pp. 95–129.
4. Kustova G. I. Tipy proizvodnyx znachenij i mexanizmy yazykovogo rasshireniya [Types of derived meanings and mechanisms of language expansion]. M.: Yazyki slavyanskoj kul'tury, 2004. 472 p.
5. Krylova T. V. Tverdyj snaruzhi, no nezhnyj vnutri: polisemiya prilagatel'nyx, oboznachayushhix taktil'nye oshhushheniya (grubyj, surovyj, nezhnyj, tverdyj, zhestkij, myagkij) [Hard on the outside, but tender on the inside: polysemy of adjectives denoting tactile sensations]. In: Proceedings of the V. V. Vinogradov Russian Language Institute. 2020. No. 3. Pp. 228–252.
6. Goddard C., Wierzbicka A. NSM analyses of the semantics of physical qualities: sweet, hot, hard, heavy, rough, sharp in crosslinguistic perspective. In: Studies in Language. 2007. No. 4. Pp. 765–800.
7. Laenko L. V. Perceptivnyj priznak kak ob"ekt nominacii [Perceptual quality as an object of nomination]. Voronezh: Voronezh State University, 2005. 303 p.
8. Xolkina L. S. Kachestvennye priznaki v kitajskoj leksike. Opyt tipologicheskogo opisaniya [Qualities in the lexicon of Chinese. A typological study]. Cand. diss. in philology. M.: MSU, 2014. 357 p.
9. Pavlova E. K. Leksiko-tipologicheskoe opisanie priznakov ‘myagkij’ – ‘tverdyj’ v yazykax raznyx semej [A lexical-typological study of the qualities ‘soft’ — ‘hard’]. MA thesis. Moscow: MSU, 2014. 201 p.
10. Malova V. A. Leksicheskie sinonimy v gornomarijskom literaturnom yazyke [Lexical synonyms in Standard Hill Mari]. Cand. diss. in philology. Yoshkar-Ola: MarSU, 2002. 221 p.
11. Savateeva G. A. Leksicheskie osobennosti pravoberezhnyx govorov gornomarijskogo yazyka [Lexical peculiarities of the right-bank subdialects of Hill Mari]. Cand. diss. in philology. Yoshkar-Ola: MarSU, 2005. 321 p.
12. Savatkova A. A. Slovar' gornomarijskogo yazyka [Dictionary of Hill Mari]. Yoshkar-Ola: Marijskoe knizhnoe izdatel'stvo, 2008. 404 p.
13. Slovar' marijskogo yazyka v 10 tt. [Dictionary of Mari in 10 vol.]. Available at: URL
14. Savatkova A. A. Gornoe narechie marijskogo yazyka [The Hill variety of Mari]. Szombathely: Berzsenyi Dániel Főiskola, 2002. 292 p.
15. CLICS. The database of cross-linguistic colexifications, reproducible analysis of cross-linguistic polysemies. C. Rzymski, T. Tresoldi et al. Available at: URL
16. Moisio A., Saarinen S. Tscheremissisches Wörterbuch, aufgezeichnet von Porkka V., Genetz A., Wichmann Y., Räsänen M., Uotila T., Itkonen E. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 2008. xix + 924 p.
17. Vershinin V. I. Marij mut-vlakyn kuchesh lijmysht (e'timologij muter). [Proisxozhdenie slov marijskogo yazyka (e'timologicheskij slovar')]. T. 1. A–M [The origin of Mari words (etymological dictionary). Vol. 1: A–M]. Yoshkar-Ola: String, 2017. 346 p.
18. Starling. Online database. S. A. Starostin et al. Available at: URL
19. Radden G., Kövecses Z. Towards a theory of metonymy. In: Metonymy in language and thought, ed. by Panther K., Radden G. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins, 1999. Pp. 17–59.
20. Kashkin E. V. Yazykovaya kategorizaciya faktury poverxnostej (tipologicheskoe issledovanie naimenovanij kachestvennyx priznakov v ural'skix yazykax) [Language categorization of surface texture (a typological study of qualitative concepts in Uralic)]. Cand. diss. in philology. M.: MSU, 2013. 329 p.
21. Baskakova E. A. Leksicheskaya tipologiya kak instrument dlya sozdaniya universal'nogo slovarya: priznaki «tugoj» i «uprugij» [Lexical typology as a tool for making a universal dictionary: semantic features ‘stiff’ and ‘resilent’] In: Proceedings of Voronezh State University. Series: Linguistics and Intercultural Communication. 2015. No. 3. Pp. 132–136.
22. Reznikova T. I., Raxilina E. V., Ryzhova D. A. Glagoly padeniya v yazykax mira: frejmy, parametry i tipy sistem [Verbs of falling in the languages of the world: frames, parameters, and types of the systems]. In: Acta Linguistica Petropolitana. 2020. No. 1. Pp. 9–63.
