АНАЛИЗ РУССКИХ ГЛАГОЛОВ С НУЛЕВЫМ СУФФИКСОМ

Ю. А. Стародубцева; А. А. Кретов

doi:10.17308/lic/1680-5755/2025/3/142-152

Ю. А. Стародубцева Воронежский государственный университет
А. А. Кретов Воронежский государственный университет

DOI: https://doi.org/10.17308/lic/1680-5755/2025/3/142-152

Ключевые слова: русский глагол, формообразующие суффиксы, нулевой суффикс степени глагольного действия, формальные типы, лексико-семантические группы, активность – инактивность

Аннотация

Статья посвящена анализу русских глаголов с нулевым суффиксом. В соответствии с парадигмой степеней глагольного действия (Г. В. Павский, К. С. Аксаков, Н. П. Некрасов, Г. П. Мельников) нулевые глаголы не противопоставлены «суффиксальным», а закономерно входят в глагольную систему, отражая ее историческое развитие. Объектом исследования являются 7243 (1/5 часть) русских глаголов с нулевым суффиксом (за исключением атематических глаголов), извлеченные из «Большого русского морфемного словаря» А. А. Кретова. Рассматриваемые глаголы распределяются авторами по пяти типам в зависимости от особенностей чередования в степенном суффиксе: первый тип – (e)Ø – Ø (1642 глагола) – лезть – лезу; второй тип – Va Ø – Ø (493 глагола) – сеять – сею; третий тип – Va Ø – j + Ø (635 глаголов) – резать – режз=jу; четвертый тип – Vo Ø – j + Ø (115 глаголов) – колоть – колю; пятый тип – (ов) Va Ø – (у)j + Ø (4358 глаголов) – рисовать – рисую. Семантический анализ позволил распределить их по 13 лексико-семантическим группам, среди которых доминирующими являются группы физического воздействия, перемещения объекта, движения, звукопроизводства и речи и группа состояния-бытия. Исследование показало, что по большей части глаголы с нулевым суффиксом являются активными, тогда как инактивные глаголы немногочисленны и вторичны по происхождению. Обращение к этимологическим словарям подтвердило тот факт, что глаголы, являющиеся инактивными в современном языке (гнить, таять), исходно имели активное значение. Анализ материала свидетельствует, что нулевые глаголы – необходимый системный элемент русской глагольной парадигмы. Их распределение по ЛСГ показывает, что семантика не определяет тип степенного суффикса, но коррелирует с древними словообразовательными моделями. Преобладание активных значений в глаголах с нулевым суффиксом свидетельствует о том, что в праиндоевропейском языке активность была немаркированной категорией (выражалась нулевым суффиксом), а инактивность требовала специальных показателей (суффиксов -ѣ- или -ну-).

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биографии авторов

Ю. А. Стародубцева, Воронежский государственный университет

кандидат филологических наук, доцент кафедры теоретической и прикладной лингвистики

А. А. Кретов, Воронежский государственный университет

доктор филологических наук, профессор кафедры теоретической и прикладной лингвистики

Литература

Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. С приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию. М. : Языки славянской культуры, 2002. 748 с.

Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка : учеб. пособие для вузов. М. : Просвещение, 1981.

Павский Г. П. Филологические наблюдения протоиерея Г. Павского над составом русского языка. Третье рассуждение. О глаголе. СПб. : Тип. Имп. акад. наук, 1842. XII. 238 с.

Аксаков К. С. О русских глаголах // Сочинения К. С. Аксакова. М., 1855. 47 с.

Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. М. : ЛИБРОКОМ, 2012. 320 с.

Мельников Г. П. Морфемный состав инфинитивов и личных форм русского глагола // Сопоставительная и описательная лингвистика. М., 1987. С. 97–109.

Ляхнович Т. Л. Принципы построения морфемно-грамматического словаря русских глаголов : дис. … канд. филол. наук. М., 1990. 286 с.

Кретов А. А. «Большой русский морфемный словарь» в обучении иностранцев // Русское слово в мировой культуре : материалы X Конгресса Междунар. ассоциации преподавателей русского языка и литературы. Санкт-Петербург, 30 июня – 5 июля 2003 г. Методика преподавания русского языка : традиции и перспективы : в 4 т. / под ред. Н. А. Любимовой, Л. В. Московкина, Н. О. Рогожиной, Е. Е. Юркова. СПб. : Политехника, 2003. Т. III. Лингвометодические основы обучения русскому языку как иностранному. С. 273–282.

Кретов А. А. БРУМС как электронный словарь и база данных // От языковых машинных фондов к лингвистическим корпусам : памяти В. М. Андрющенко : тез. Всерос. конф. / лаборатория автоматизированных лексикографических систем НИВЦ МГУ им. М. В. Ломоносова ; Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. Москва, 28–29 сентября 2018 г. М., 2018. С. 38–42. URL: http://lcl.srcc.msu.ru/library/abstracts.pdf

Кретов А. А. Теоретические и практические аспекты создания морфемного словаря // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. № 2. С. 55–61.

Аникин А. Е. Русский этимологический словарь / Ин-т рус. языка им. В. В. Виноградова ; Ин-т филологии Сибир. отд-ния РАН. М. : Рукописные памятники Древней Руси. 2015. Вып. 9,

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. / пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 4-е изд., стер. М. : Астрель : АСТ, 2004.

Словарь русского языка, составленный вторым отделением Императорской академии наук. СПб. : тип. Имп. акад. наук, 1910. Т. 4, вып. 4: Класться – Когда. VI с., Стб. 961–1280.

Словарь русских народных говоров. М. ; Л./ СПб. : Наука, 1977. Т. 13. 359 с.

Аникин А. Е. Русский этимологический словарь / Ин-т рус. языка им. В. В. Виноградова ; Ин-т филологии Сибир. отд-ния РАН. М. : Рукописные памятники Древней Руси. 2017. Вып. 11.

Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию : в 2 т. М. : Изд-во АН СССР. 1963. Т. 1. 391 с.

Сигалов П. С. Две группы русских инхоативных глаголов // Филологические науки. 1962. № 4. С. 55–64.

Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь / подгот. с пленок Греко-латинского кабинета Ю. А. Шичалина. Репринт V-го изд. 1899 г. М., 1991. 702 с., 1370 стб.

Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой ; РАН, Ин-т лингвистич. исследований. 4-е изд., стер. М. : Рус. яз. ; Полиграфресурсы, 1999.